自然科学各个领域之中，存有很多社不能大众密切注意的关键问题。对于这些关键问题，大众化自然科学界也往往不能给出一个相应的问道法。不过，自然研究者们应有脱口而出不能出歪。有时他们的学术研究论断甚至不能彼此争执。比如有些学术研究认为，手机辐射跟脑乳癌之间存有相似性，有些学术研究又问道这种相似性有罪。往往他们问道荞麦可以减少有害胆，往往又问道荞麦问道是没法减少有害胆。这总是让政府会觉得为难。那么，遇到这种情况应怎么办呢？
a.以最公认自然研究者，比如诺贝尔奖得主或者Nature月刊上自然科学论文，的看法有别于。b.以自然研究者之中的“大众化看法”（如果“大众化”实在存有的话）有别于。c.以除此以外出版的看法有别于。d.别当真，自然科学取而代之闻媒体可以当影音取而代之闻媒体看。
如果这条取而代之闻媒体问道的是除此以外的药学，那么道德的必需是：（d），别当真，就当影音取而代之闻媒体看吧。
那些写在晨报副刊上的各种都是保健指南，连看都别看。而那些刊发在大众化电子媒体上，有除此以外的自然科学论文全力支持的自然科学取而代之闻媒体，比如问道大英帝国某个开发团队又注意到什么进去对儿童智力的取而代之因素了，我们都是可以看，但是看完就偏偏也不曾有太大关键问题。
更是进一步，如果这条取而代之闻媒体问道的是除此以外的药学学术研究，比如进食什么什么维他命对肌肉有什么什么优点或这不，那么哪怕是出版在最公认药学药学期刊上的那些较低摘录所部自然科学论文，也可以全部忽略。
问道这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年刚刚被出任为耶鲁大学持续性药学之中心主任。Ioannidis 问道，“ignore them all”. 他反击的不不太可能是药学，而是整个药学。2005年，Ioannidis 出版两篇自然科学论文，显然大部分药学都存有关键问题。这两篇自然科学论文在药学界被摘录好几百次，但是不曾多少人问道他这个看来无比针锋相对的论断是歪的。甚至不曾人表示惊讶。所有搞药学的自然研究者都问道是这个授意：药学确实算不上慎重。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件事之前到2010年底才引起政府会的注意。首先是《亚特兰大周报》出版展现愤怒的长文，曲名采用外交大臣和马克吐温发明的著名句式：“虚伪，毫无疑问的虚伪，和药学”。《取而代之闻界》几天后发稿，并把论断进一步精简为“90%的药学都是歪的”！《取而代之闻界》这篇报导问道，那时候仍未有人开始毫无疑问耐心地重取而代之概述整个药学科研院所，而且几天后注意到了几个与我们此前的知识实际上相反的论断，比如问道：不曾事儿自己检查，不但不不能减少乳癌的死亡所部，不曾准还有这不；问道是自然研究者并不一定曾有必要确凿问道注射流感疫苗对防治流感有效性。当然，以上两个更是取而代之的知识也毕竟有用，但为什么Ioannidis花钱出如此回击的反击，他问道的话是否有用意？我们必须看看他确实问道了什么。
2005年发布在《Plos Medicine》的撰文摘录连续仍未较低达三千次
他一篇出版在PLoS Medicine 上的撰文问道，在药学之中被广泛可用的统计取而代之方法，问道是是个十分脆弱的制度化。如果你的一项学术研究是实地考察某种口服对人的保健是否优点，而你渴望能显然有优点的话，你将很很难花钱到这一点。首先，那时候大部分药学科研院所学术研究的振荡问道是都是比较黯淡的，因为“不黯淡”的振荡别人确实学术研究就让。其次，毫无疑问一个病童的病情恶化并不一定曾有什么明显每况愈下，但因为你渴望这个口服有效性，你毫无疑问不能实际上思绪的刻意探寻他每况愈下的确凿，你可能不能把无论如何不曾什么每况愈下的病童当成每况愈下的病童。这就是你的同性恋。Ioannidis 这篇自然科学论文问道是；还有数理逻辑，他花钱了一番量化，问道如果这个黯淡振荡有10%，而你的同性恋有30%的话，你的实验获得合理论断的概所部只有20%。
自然研究者是有同性恋的。他可能因为拿了医药公司的拨款而渴望显然一个口服的，他更是可能为了能在出版有轰动振荡的自然科学论文而执著前所未见的结果。鉴于10%的振荡所部和30%的同性恋所部几乎就是一般统计学学术研究的水平，我们都是可以问道80%的统计学学术研究都有关键问题——当然，这些学术研究不太可能是学术研究而已，它们是整个药学序列之中的一部分，而不是直接个人兴趣无意识暴力行为的准则。根据某种程度的量化，小覆盖面随机试验的权威性也只有23%。Ioannidis 这篇撰文就是用数理逻辑取而代之方法显然这种同性恋有多可怕。
2005年出版在美国政府药学不能药学期刊的撰文
光玩数理逻辑当然不行，质疑现实得有主观确凿。Ioannidis另一篇出版在 JAMA 上的自然科学论文干的就是这个。不曾有人能把所有药学自然科学论文都学术研究一遍，所以他的不合理相当较强戏剧性：他只看1990到2003年间出版在顶级临床药学药学期刊上的顶级自然科学论文，跻身标准是被摘录较低达1000次。实际上符合这个标准的自然科学论文将近有49篇，其之中45篇声称注意到了某种有效性的口服或者替代疗法。
我们都问道是自然科学结果理应是可反复的，我们不问道是的是有多少自然科学结果实在被人反复过。这45篇自然科学论文虽然都被摘录了千次以上，其之中只有34篇被反复核查过。
而后人核查的结果是其之中7篇的论断歪误。比如有一篇自然科学论文问道维他命E对减少男子肺乳癌安全性有优点，有一篇自然科学论文问道维他命E对减少桌球肺乳癌安全性有优点，而后来的大覆盖面随机实验则显然维他命E对减少肺乳癌安全性根本不曾优点。另有7篇自然科学论文被注意到是夸大了正确性。也就是问道34篇经过核查的自然科学论文之中的14篇（41%）被注意到论断有关键问题。这45篇最公认的自然科学论文之中只有20篇扛过了小时的领悟。
顶级自然科学论文尚且如此，一般自然科学论文又能怎么样呢？真有90%都不有用么？我从未注意到 Ioannidis 问道过“90%的药学都歪了”这句话，《取而代之闻界》的报导的确是曲名党。
事实上，Ioannidis 问道的不是90%歪误，而是431/432未确定。Ioannidis 的不合理是必需一个热门各个领域，严惩这个各个领域内所有的自然科学论文。这个各个领域学术研究的是男女患各种疾病的安全性实际上相同，是否因为蛋白质的因素。在2007年 JAMA 的一篇自然科学论文之中，Ioannidis 与鲍尔寻觅这个各个领域的所有77篇自然科学论文，然后逐篇统计分析这些自然科学论文处理数据资料的取而代之方法是否必要有条理。这些自然科学论文将近提出异议了432个显然，其之中只有60个显然可以称得上是取而代之方法有条理。而这60个拿的出手的显然之中，曾一度被其它学术研究仅仅反复的测试了两次的，只有一个。
所以宽松的问道，并不一定是绝大多数药学的“歪”了，而是不有条理，不曾有经过领悟。如果我们对合理自然科学显然的要求是取而代之方法有条理，结果仅仅经过两次核查，那么这个各个领域的合格所部只有1/432。如果我们放宽要求，只要一篇自然科学论文不被显然是歪的，就算它是好自然科学论文，那么出版在最公认药学期刊上的被摘录连续最多的药学自然科学论文之中，有7/45是再加自然科学论文。
在这七篇再加自然科学论文之中，有两篇问道维他命E可以减少肺乳癌安全性。但随后于2000年出版在《弗吉尼亚药学月刊》上的一篇撰文，通过对较低达9000人顺利进行的宽松随机实的测试明，维他命E根本没法减少肺乳癌安全性。这一论断从此再次很久不曾被发动革命过。那么确实有多少自然研究者问道是这件事儿呢？Ioannidis 等人曾一度专门从事调查了确实有多少自然科学论文还在可用“维他命E减少肺乳癌安全性”这个歪误知识，论断是之前到2005年，仍有50%的东兴自然科学论文还在摘录前面那两篇歪误的顶级自然科学论文，并且以为它们是对的。
把学术自然科学论文的论断示范到主观世界的真理，往往是十分危险的什么事。因为不所求读自然科学学术研究的思维模式，导致大多数人对自然科学有两个重大误所求：第一，认为自然科学学术研究绝对真理；第二，认为每一项科研院所都是在采购我们日常决策的谜题。主观的自然科学学术研究问道是一个展现平直，甚至往往歪进歪出的过程。
不过，很多自然科学论文不有条理，甚至很多都是歪的，这并不一定说明了自然科学之中不曾有合理谜题，它只是说明了获得和判断合理谜题并不一定有趣。值得注意的是，药学举例来说亦然统计学的取而代之方法。由于这些取而代之方法本身所较强的有缺陷，所以出现“不靠谱”的学术研究结果也并不一定奇怪。这也并不一定是问道所有药学全都是不靠谱的——因为有缺陷并非不可补足，学术研究者可以通过扩大学术研究覆盖面，延长学术研究小时等取而代之方法，避免出现扰乱主因。实际上相同的学术研究之间，也存有着结果上的相辅相成关系。事实上，药学就是通过这样千千万万的可能不能有些不靠谱的学术研究，慢慢地明了起来，无限逼近之后的合所求读。从上述维他命E的学术研究案例之中，我们就可以确实地认出这一点。
自然科学报导都是用无意识语言所作的，而自然科学学术研究可用的却不是无意识习惯语言。都是“自然科学取而代之方法”问道是是另一套很不一样的思维模式。接续的几篇小文不能介绍一下“自然科学取而代之方法”——这种挤下了无意识无意识的思维模式。一个有趣的关键问题是，我们凭什么相信“维他命E没法减少肺乳癌安全性”这个论断是对的？因为有些自然科学取而代之方法比另一些自然科学取而代之方法更是可信。我们将问道明为什么看取而代之闻媒体不如看自然科学论文，为什么看一篇自然科学论文不如把多篇自然科学论文立体化在四人看（特指meta-ysis），以及为什么这么看还是不行。
注： 有一个叫花钱 Cochrane Collaboration 的国际性许多组织，就刚刚专门从事宽松概述各种药学，并且热卖了很多简报，而且他们也建议了 Ioannidis 提出异议的送审取而代之方法。这个许多组织则有经费只来自于政府，大学和私人公司筹款，而不拿医药公司的钱。
相关新闻
相关问答
